Ayer al medio día se llevó a cabo la audiencia de formulación de imputaciones en contra Roberto “N”, quien no asistió, al igual que la fiscal que conoce del asunto; por lo anterior, la juez de control Elvia Terán Peña ordenó enviar un oficio al procurador Rodrigo Dorantes Salgado, en el que le informan que la audiencia no se celebró por la ausencia de la agente del ministerio público Patricia Mireles Bipe.

Al término de la audiencia, el agraviado Óscar Anaya explicó que su proceso está plagado de irregularidades y que por ello denunció a la titular de la Fiscalía de Temixco por la vía administrativa, pues la sorprendió desayunando con el imputado.

Aclaró que como prueba presentó el video que le fue proporcionado por el restaurante, en el que se aprecia como la fiscal se encontraba con el imputado y días después se negó a judicializar el asunto.

“La verdad es que el video es contundente y no sólo eso porque también se da en un momento dado el delito de cohecho, porque se presume que la mujer le pidió dinero a Roberto para no judicializar el asunto”, afirmó el entrevistado, al terminar la audiencia que se ha cancelado en tres ocasiones por diversas causas.

De acuerdo al Código Penal del Estado de Morelos el cohecho consiste en que una autoridad acepte o solicite una dádiva, a cambio de realizar u omitir un acto inherente a su cargo.

Oscar Anaya explicó que en el 2008 adquirió los derechos litigiosos de una casa ubicada en el municipio de Temixco por la que pagó más de 600 mil pesos, pero después cuando su vendedor ganó el juicio, éste enajenó el bien a otra persona.

“Con toda la desfachatez la fiscal dijo que no se daba el delito de fraude específico (existe otra fraude denominado genérico) y se negó a judicializar la causa, pero no sabía que nosotros la vimos desayunando con el imputado, seguramente poniéndose de acuerdo”, dijo el agraviado.

Tras entregar el video al órgano interno de la PGJE, la dependencia cambió al fiscal, pero ayer no se presentó a la audiencia, sin enviar algún justificante por su ausencia.

La juez ordenó notificar nuevamente a la fiscal, pero en esta ocasión se le avisara al procurador para que tenga el antecedente.

La defensa del agraviado indicó que el acusado cometió un fraude específico que es más sancionado que el genérico, porque utilizó un conocimiento en cierta área para engañar a su cliente, pues además de vender el bien inmueble a otra persona, después demandó por la vía civil para pedir la devolución de la casa.

Finalmente, la juez ordenó a la secretaria de acuerdos notificar a la fiscal que ahora conoce del caso para que se presente a la próxima audiencia, pues incluso el imputado se ha negado a asistir a las mismas, a pesar de que fue informado por teléfono del día y la hora que tendría que presentarse ante el juez de Control.