En el nuevo sistema judicial, la cadena de custodia se define como el procedimiento controlado que se aplica a los indicios materiales relacionados con el delito, desde su localización hasta su valoración por los encargados de su análisis, normalmente peritos, y que tiene como fin no viciar el manejo y así evitar alteraciones, sustituciones, contaminaciones o destrucciones.

Y es que en el caso de Nahúm “N”, la juez de Control de Garantías Angélica Jaimes Salgado determinó que la cadena de custodia no se elaboró con los requisitos que establece el Código Procesal Único, y por ello la prueba pericial con la que debía quedar demostrado que el joven sí llevaba consigo droga, no fue aceptada.

“Hay dudas sobre información de quién remite el vegetal verde: no especifica cómo lo recibió, si fue en cadena de custodia o de manera directa… Además, no se debe de romper este proceso para que no se contamine”, dijo Jaimes Salgado.

Y es que apenas el pasado martes en rueda de prensa, Salvador Guerrero Chipres, vocero del gobierno del estado para el nuevo sistema de justicia, reconoció que habrá un recorte en el presupuesto asignado desde la Federación a Morelos para la justicia adversarial, incluyendo la capacitación de los policías y ministerios públicos, pero son los primeros los que están obligados a preservar la escena del crimen y objetos, mismos que tienen que ser entregados en cadena de custodia.

En el caso de Nahúm “N”, su detención se efectuó el lunes 27 de julio del presente año, a las 17:20 horas, en la calle Ahuatlán de la colonia Tetela del Monte de Cuernavaca.

En esa ocasión, elementos de la Policía del Mando Único de Cuernavaca llevaban a cabo el operativo "Máxima Presencia", cuando observaron a dos personas que se encontraban tomando bebidas alcohólicas en vía pública.

Los policías se acercaron y apercibieron a los jóvenes, al tiempo en que fueron sometidos para realizarles una revisión corporal. Al hacerlo, presuntamente encontraron a Nahúm en posesión de 6.6 gramos de marihuana y fue arrestado.

La defensa argumentó que su cliente fue detenido por una cuestión administrativa, así que pagando la multa debería obtener su libertad.

Sin embargo, la juez no tomó en cuenta ese argumento y sí se percató que la cadena de custodia no cumplía con los requisitos, así que lo puso en libertad sin cargo alguno en su contra.