Incluso al dar lectura a la sentencia, los jueces coincidieron que en el transcurso del proceso trascendió que el detenido robó con violencia a uno de los testigos, pero la Fiscalía fue omisa y que al enterarse de la comisión de un delito no inició la investigación correspondiente.
Francisco Carrillo López, según consta en el expediente judicial JO/135/2014, fue acusado de ingresar a un negocio de forrajería ubicado en el poblado de Tezoyuca, municipio de Emiliano Zapata, el pasado primero de mayo, y amenazó al dependiente César, al que le dijo que era miembro de una célula delictiva y que tenía que pagar derecho de piso, si no alguien de su familia iba a ser asesinado.
El empleado aseguró ante el tribunal que le entregó al sujeto seis mil 700 pesos, que era producto de la venta del día, y que se encerró en el baño para protegerse de cualquier agresión y fue así como solicitó el apoyo policiaco.
Sin embargo los jueces coincidieron que el empleado cayó en una serie de imprecisiones en su declaración, pues primero dijo que él, junto con agentes policiacos, lograron detener al sujeto; pero después indicó que él sólo proporcionó las características y que los policías lo detuvieron una hora después de los hechos.
“Es totalmente inverosímil dicha declaración, pero además ahí salió a relucir que la dueña del negocio tenía problemas con el indiciado, ya que éste alguna vez, según la testigo, la asaltó, y la pregunta es ¿por qué la Fiscalía no inició la investigación al conocer del hecho?”, indicó la juez ponente.
En la resolución que ayer le dio lectura el tribunal, criticó la actuación del Ministerio Público porque no presentó pruebas, pues los testigos que llevó a juicio fueron muy imprecisos al narrar las circunstancias y la manera en que se cometió el hecho delictivo.
“Desde mi óptica el Ministerio Público faltó a la verdad”, dijo la juez, quien lamentó el hecho de que en el juicio trascendió que se cometió un robo, pero no se haya hecho nada al respecto.
“En su declaración, la dueña de la forrajería narra como el imputado Francisco, antes de la supuesta extorsión, fue tomada del cuello (sic) y obligada a entregarle el dinero al ahora detenido”, agregó.
Los juzgadores consideraron que Francisco fue acusado de extorsión como venganza por el robo cometido con anterioridad, pues para ellos no quedó acreditada la extorsión, por la que el imputado pudo haber recibido una condena hasta de 15 años de prisión.
El procesado estuvo en prisión preventiva siete meses, por lo que ayer el presidente del Tribunal de Juicios Orales dio instrucciones al personal para realizar los trámites correspondientes y ponerlo en libertad, pero también llamó a las partes a una audiencia a celebrarse el próximo lunes para individualizar la sentencia.