Tras la reacción generada entre los ciudadanos –e incluso de la alcaldesa con licencia- por el acuerdo de cabildo el pasado 22 de junio, de solicitar al Congreso su aprobación para emitir la licitación del proyecto, este martes en asamblea, donde decenas de personas decidieron exigir la revocación del acuerdo e incluso asistir al Congreso del estado para solicitar que no se apruebe, la mañana de ayer, en conferencia de prensa, José Guadarrama, Berenice Castillo, Gerardo Sánchez, Norma Bucio, Andrés Ramírez y Yazmín Pastrana dieron a conocer su postura.

En principio, aseguraron que a ellos nadie les preguntó el por qué votaron a favor y enfatizaron que todavía no han aprobado nada. Se quejaron de que han sido denostados con información “imprecisa y falsa”, que se ha tergiversado.

Dieron a conocer un documento conjunto, que fueron leyendo por párrafos por cada uno de ellos.

El primero en hablar fue Gerardo Sánchez Mote, quien dijo que actualmente se pagan 768 mil 548 pesos mensuales por el alumbrado público, de los cuales 534 mil 777 pesos son de la recaudación del DAP (derecho de alumbrado público) y 233 mil 771 pesos los aporta (como complemento) el municipio. Aclaró que la Comisión Federal de Electricidad (CFE) recauda el DAP, pero lo entrega a la Secretaría de Hacienda y ésta se lo devuelve, sólo hasta que el municipio paga su parte.

Afirmó que quien entre a la presidencia deberá pagar los 233 mil 771.30 pesos que le corresponde.

Le siguió Yazmín Pastrana, quien expuso que lo que pretenden con la concesión, es que el municipio pague lo mismo que hoy paga a CFE, con las siguientes ventajas: El cambio del 100% en sus luminarias, eficiencia del 95% en el servicio de alumbrado público, mantenimiento total del alumbrado por los siguientes 20 años a cargo de la empresa, instalación de 60 cámaras de seguridad con un centro monitoreo y red de wifi gratuita para la población.

La iluminación sería tipo led, que es amigable con el ambiente y que cumple con las normas.

El regidor Abel Martínez explicó que se formaría un fideicomiso con una institución financiera, donde intervendrán la CFE, Secretaría de Administración Tributaria (SAT), municipio y empresa. El municipio pagaría lo que le corresponde, los 233 mil 771.30 pesos, el SAT, el monto recabado por CFE por concepto de DAP. El fideicomiso realizaría tres pagos: 1) Paga a CFE la energía, 2) Destinaría el 5% del excedente para un fondo especial para el mantenimiento al equipo de alumbrado y 3) El resto es para la compañía ganadora de la licitación.

Si llegara a haber un excedente en el DAP, este será para el municipio.

“Es una compra a meses sin intereses y por lo mismo debe de haber una garantía de pago y una sanción si no se paga”.

Confirmó que la garantía que ofrece el municipio es el 2.68% del recurso del ramo 33 fondo IV, que es la cantidad de 768 mil 548.80. “Esto fue un requisito pedido por el Congreso para la petición de autorización”.

Norma Bucio continuó la lectura y subrayó que no se ha contraído ninguna deuda, ni se ha concesionado el servicio. “Sólo ha sido la petición al Congreso, para que podamos dar curso y continuidad a este proceso, que deberá ser revisado minuciosamente antes de ser aprobado”.

Aclaró que el porcentaje de la garantía sólo se utilizará si el municipio no paga

los 233 mil 771.30 que le corresponden, así que no compromete las participaciones.

Reveló que en otro acto de cabildo, ellos mismos comprometieron la misma partida para asegurar el pago al IMSS del servicio de agua potable del municipio y “nadie dijo nada” y ya está a punto de aplicarse.

Rechazó haber recibido dinero alguno de parte de la empresa interesada.

Le siguió el regidor José Guadarrama, quien informó que apenas se hizo la petición de autorización para poder hacer lo licitación de este proyecto.

“Si el Congreso no autoriza, se acabó el proyecto, hasta ahí llegamos. Si lo autoriza, entonces se hace la licitación y se inscriben las empresas que les interese este negocio”.

Reveló que el síndico en funciones de presidente Manuel Juárez Policarpo fue el que propuso el proyecto, a sugerencia del Idefomm; y hasta Carlos Leana –que votó en contra- también estuvo de acuerdo, e incluso instaló unas lámparas de prueba en la entrada de Jojutla, por lo que se dijeron sorprendidos ahora por su negativa.

Guadarrama se brincó un párrafo del texto, que dice que (los regidores) tienen un plan exclusivo para Jojutla, pero no lo podían mostrar en ese momento, porque será una licitación. “Y estas características se pedirán en las bases de licitación para que las empresas nos presenten su mejor propuesta”.

Comentaron que en la asamblea del martes pasado, en la que solicitaron la presencia de los regidores, ellos no se presentaron a explicar, porque “(nos) denostaron, dijeron cosas que no son y en base a mentiras no se va a lograr un avance”.

Confirmaron en que continuarán con el procedimiento, porque creen que es un proyecto bueno y lo defenderán “hasta el último momento”.

Berenice Castillo dio una explicación con números, pero no concluyó en nada.

Los concejales negaron que el convenio esté dirigido a la empresa NL Technologies, aunque reconocieron que ha sido la que les ha explicado todos los beneficios del proyecto, y les ha aclarado las dudas, además de que en el comunicado oficial del 22 de junio, asegura que “el cuerpo edilicio aprobó que los legisladores locales otorguen la autorización para que el Ayuntamiento celebre contrato de concesión del servicio de alumbrado público a una empresa privada denominada NL Tecnologies, misma que ya opera en varios municipios del estado”.