La Fiscalía adscrita a la Subprocuraduría Metropolitana se quejó porque confió en el imputado, quien, con tal de obtener algún beneficio de ley, se declaró culpable y pidió llegar a un acuerdo reparatorio, pero no cumplió.

La Fiscalía, al inicio de la audiencia, comentó:

“Su señoría, el hombre nos engañó: dijo que pagaría en dos partes. La primera era el 30 de diciembre del año pasado y quedó de dar 20 mil pesos; y la segunda el 28 de febrero de este año, con la misma cantidad, pero tampoco cumplió. Se aprecia a todas luces que no quiere cumplir.”

Posteriormente, el fiscal pidió al juez cambiarle la medida cautelar, pues insistió que no había voluntad del imputado, Gerardo Martín Pérez Hernández, de cumplir con su compromiso, y tampoco hizo otra oferta a la víctima en un último intento de evitar el juicio oral. “La agraviada quiere irse al juicio oral, su señoría”, remató el representante social.

El defensor criticó los argumentos de la Fiscalía, pues dijo que primero planteó la posibilidad de cambiar la medida cautelar, y después pidió la prisión preventiva. “Es decir, no es claro, pues medidas cautelares previstas por la ley son más de diez.”

El juez escuchó a las partes y de repente el imputado pidió hacer uso de la palabra para explicar que no era falta de voluntad, sino que su situación económica no era estable, pues textualmente dijo: “Soy una víctima más del desempleo”.

“La verdad, yo no quiero dar un mal ejemplo a mi hijo, pero, ¿qué puedo hacer? No tengo el dinero. Yo quisiera que me esperaran un poco, les aseguro que pronto tendré dinero”, explicó el hombre al juez.

El hombre, no mayor de 35 años, le insistió al juez que no atraviesa por su mejor momento, pero que sí está dispuesto a cumplir.

Tras escuchar los alegatos, el juez preguntó si habría forma de llegar a un acuerdo para evitar ir al juicio, pues el acuerdo preparatorio era un hecho, sólo que el imputado no cumplió.

“El fiscal no fundó, ni motivó. No fundó porque no me dijo qué artículo del Código Procesal Penal prevé la situación. Ni motivó, porque tampoco hay presunción de que el hombre quiera sustraerse de la acción legal; por ello seguirá con las mismas medidas cautelares”, indicó.

Y es que minutos antes, el abogado defensor afirmó que su cliente ha asistido a las audiencias previas y si tuviera intención de no responder a la víctima, no lo hubiera hecho.

Además, dijo que no hay lugar a la prisión preventiva, porque el robo calificado no está en el catálogo de delitos graves.

No se dieron detalles sobre el delito que se cometió; sólo se informó que el imputado se introdujo al domicilio de la mujer y robó pertenencias por 40 mil pesos, según un peritaje elaborado por la Procuraduría General de Justicia del Estado.

El juez revisó su agenda detenidamente y dijo:

“Habrá una próxima audiencia para el miércoles 26, a las 13 horas, y ojalá lleguen a un acuerdo. Y de no ser así, entonces iniciaremos el juicio oral”, y se retiró de la Sala 6, dando así por terminada la audiencia.