Incluso, reafirmó que ni siquiera tomó protesta del cargo al no cumplir con el protocolo que establece la Ley Orgánica del Poder Judicial y su reglamento, ni ha quedado instalado el Pleno.

Sostuvo que Rosas Pérez estaría incurriendo en responsabilidades al funcionar como presidente del TSJ, al no ser legalmente el representante del Poder Judicial del Estado de Morelos.

En tanto, las organizaciones integradas al Foro Morelense de Abogados realizan un análisis jurídico de la sesión solemne del Pleno y los términos en que se dio la tercera reelección de Rosas Pérez para iniciar las acciones legales en contra de éste.

Cipriano Sotelo Salgado, líder de la Asociación de Abogados Penalistas, manifestó que Rosas Pérez realizó un doble voto, como magistrado y como presidente, lo cual fue un exceso.

Además, consideró también que el TSJ legalmente no tiene presidente por dos cosas: la primera, porque al ejercer su “voto de calidad” Rosas Pérez votó por “la continuidad” y no mencionó su nombre; y la segunda, porque él es inelegible ya que el artículo 89, validado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, acota la reelección a un solo periodo y es aplicable retroactivamente.

Indicó que las organizaciones de abogados realizan un estudio jurídico para sustentar los recursos jurídicos que promoverán contra Rosas Pérez, al que calificó como “presidente espurio”, y expresó que el próximo lunes darán a conocer que las acciones que emprenderán contra le reelección.

Finalmente, dijo que quien tiene derecho de asumir la presidencia es el magistrado Miguel Ángel Falcón Vega, a quien las organizaciones de abogados apoyarían si determina erigirse como titular del TSJ.

Ante estas opiniones, La Unión de Morelos buscó a Ricardo Rosas Pérez para tener su versión al respecto para efecto de dar equilibrio y pluralidad a la información sobre el polémico tema, sin embargo, no se obtuvo respuesta.