“(…) uno de los argumentos en relación a los institutos locales electorales, es evitar que los gobernadores de los estados creen partidos u órganos locales que pretendan beneficiar a su proyecto político y, en esta discusión, finalmente sólo se mencionó a un estado: Coahuila, pero frente a ese estado no se pudo argumentar algún otro dato que permitiera influir que la creación o constitución de partidos políticos locales, fuera en contra de un auténtico proyecto democrático, es más, algún senador puso en la palestra de las comisiones unidas cuando cada uno de los partidos formuló su posicionamiento”, por lo que dijo con jactancia que “esta reforma va a evitar que haya consejeros y magistrados cooptados por los gobernadores en turno, de esta manera se privilegia que los órganos nacionales sean quienes elijan a estos titulares de estos órganos”.

Y en la revisión de estos órganos para ver si han privilegiado o no la no alternancia del poder, Avilés Albavera citó el caso de Morelos, donde dijo “tuvo un gobierno de un partido político en particular; cambió y los mismos órganos reconocieron a ese partido como ganador y hoy que hay un partido diferente, se reconoció a ese gobernador emanado de un partido distinto, los tres principales partidos políticos en Morelos han ocupado el gobierno del estado”.

El magistrado presidente también enfatizó en que se ha dejado a un lado que la alternancia en el poder político no viene de la Federación a los municipios, sino al revés y en ese sentido, a  la fecha, dijo: “sólo dos capitales del país no han tenido alternancia en el poder, la mayor parte de las capitales de los estados en México han tenido cambio en el régimen político, entonces ¿dónde está  la cooptación?”, al tiempo que resaltó que en un diagnóstico de la justicia electoral que la asociación nacional realizó, “se observa que existe 97 por ciento de ratificación en las sentencias dictadas por los tribunales electorales”, finalizó Hertino Avilés.