Alfredo Méndez Calatayud, director general de Tecnologías de la Información del IFAI, estuvo acompañando a consejeros del IMIPE en una conferencia de prensa, donde avaló la evolución que tendrá el órgano garante de Morelos al migrar a esta nueva versión, asegurando que ya se encuentran listos para poner en operación esta versión.
Asimismo, el funcionario federal confirmó que las solicitudes que ya se hicieron, seguirán disponibles sin necesidad de hacer una migración de datos de la versión dos a la 2.5, reiterando que será más ágil y efectiva para que usuarios puedan pedir información en Infomex por Internet.
Por otro lado, el IMIPE también dio a conocer información dura sobre recursos de inconformidad, cierre de solicitudes y la evaluación que ya tuvieron los 126 sujetos obligados en el estado, así como las multas de 50 salarios mínimos a las que fueron acreedores ayuntamientos, (que son los que más han incurrido en incumplir con la ley), así como la Secretaría de Movilidad y Transporte y partidos políticos.
En cuanto a las solicitudes de información, dieron a conocer que en el 2013 hubo un total de cuatro mil 635, de las cuales, sólo el 13 por ciento derivaron en recursos de inconformidad; es decir, 594, siendo el propio IMIPE, el ayuntamiento de Cuernavaca y el de Temixco; así como el de Jiutepec, los que más recursos de inconformidad tuvieron durante el 2013.
Finalmente, se reiteró que la nueva versión 2.5 ofrecerá mejoras en la compatibilidad de navegadores de Internet y dispositivos, poniendo a disposición el correo electrónico Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo. para cualquier duda al respecto.
SOBRE MALOS RESULTADOS
Díaz Vázquez respondió en relación a la información publicada ayer en este medio, sobre la evaluación que dio a conocer la organización Artículo 19 sobre el Índice Nacional de los Órganos Garantes del Derecho de Acceso a la Información (INOGDAI) en la que el IMIPE obtuvo el 47.3 por ciento, reiterando que se trató de resultados sesgados, que no tomaron en cuenta variantes importantes en materia de transparencia, ya que la metodología utilizada no contempló -asegura- la ley de cada órgano evaluado ni los reglamentos, pues en cada uno son distintos y “fuimos evaluados bajo un solo criterio”.
