Poco más de tres horas duró la comparecencia de los magistrados Miguel Ángel Falcón Vega (actual presidente del Tribunal Superior de Justicia), Rocío Bahena Ortiz y Valentín González García. Cada uno tuvo 15 minutos para exponer su trabajo realizado en el TSJ y posteriormente, por separado, los diputados les plantearon una serie de preguntas.

Tras concluir la comparecencia de los tres funcionarios judiciales, el líder de la fracción parlamentaria del Partido Acción Nacional, Miguel Ramírez Romero, sostuvo que cada uno de los aspirantes a ser ratificado será objetivamente evaluado, sin ningún tipo de presión.

En torno a la posibilidad de ratificación o no de los tres magistrados, el diputado panista sostuvo que dos de ellos exhibieron un desempeño satisfactorio, en tanto que “existen dudas” sobre el tercer magistrado.

El legislador se negó a mencionar el nombre del magistrado sobre el que existen “dudas”, con el argumento de que hay un procedimiento legal y constitucional que el Congreso está obligado a cumplir. No obstante, dejó entrever que sería el magistrado Valentín González cuyo desempeño está en duda.

Es que, destacó Ramírez Romero, uno de los elementos que forman parte de la evaluación es los dictámenes enviados al Congreso por parte del Consejo de la Judicatura.

Cabe destacar que de los tres dictámenes elaborados por el Consejo de la Judicatura y entregados al Congreso, dos fueron emitidos por unanimidad de votos a favor de la ratificación de Miguel Ángel Falcón Vega y Rocío Bahena y uno más fue “aprobado” con mayoría, ya que una consejera se excusó de conocer el asunto, dos consejeros votaron en contra de recomendar la ratificación de Valentín González y dos votaron a favor, por lo que Falcón Vega en su calidad de presidente del Consejo rompió el empate con su voto de calidad a favor del polémico magistrado.

No obstante, en el expediente enviado el tres de enero al Congreso por el Consejo de la Judicatura sobre Valentín González, se anexó una serie de pruebas documentales y videograbaciones que el mismo Consejo omitió analizar antes de recomendar la ratificación del magistrado.

En tanto, el legislador del Partido Revolucionario Institucional, Andrés González García, expresó que se examinará por igual a los tres magistrados y “no vamos a juzgar a priori”, por lo que será hasta que concluya el proceso de evaluación cuando se defina por parte del PRI quién sí o quién no tiene méritos para ser ratificado.

Magistrado Hipólito impugna a magistrado Valentín

El viernes diez de febrero, el magistrado Andrés Hipólito Prieto presentó ante la Junta Política y de Gobierno del Congreso local un oficio por el cual solicitó a los diputados una audiencia de desahogo de pruebas para demostrar la incapacidad de Valentín González para desempeñar el cargo de magistrado y la falta de méritos de éste para ser ratificado.

En entrevista con La Unión de Morelos, el magistrado Hipólito Prieto explicó que en días pasados acudió al Congreso para pedir respetuosamente a los diputados el desahogo de las pruebas, tales como la proyección de videograbaciones que exhiben la falta de responsabilidad y profesionalismo de González García durante las audiencias que le tocaba presidir, copias certificadas de la sesión del pleno del TSJ del 13 de diciembre de 2010 en la que por mayoría los magistrados determinaron removerlo como su representante en el Consejo de la Judicatura, y otros elementos.

Incluso, relató que en una ocasión encontró en su escritorio un expediente que le tocaba resolver al magistrado Valentín González, ya que éste ordenó que de facto se le transfiriera a él sin justificación alguna y sin cumplir cada uno de los procesos jurídicos y administrativos obligatorios para esto.

Expresó que todas estas pruebas que yacen en manos de los legisladores fueron presentadas previamente al Consejo de la Judicatura, pero éste decidió deliberadamente omitirlas y, lo que es peor, emitir un dictamen a favor de Valentín González aun con todas las pruebas en contra.

“No he recibido todavía repuesta del Congreso en la relación con mi solicitud a la Junta de Gobierno para que analice debidamente las pruebas que el Consejo de la Judicatura deliberadamente desestimó. Yo me inconformé con el dictamen que está emitido aun contra constancias, lo cual es ilegal”, sostuvo.

Indicó que espera que el Congreso analice las pruebas y en suplencia de la omisión en que incurrió el Consejo de la Judicatura, sean tomadas en cuenta en el dictamen final que determinará la ratificación o no del magistrado.

Finalmente, señaló que en caso de ser requerido por el Congreso, estaría completamente dispuesto a comparecer para explicar las razones de su postura y la falta de méritos de González García para ser ratificado.

De acuerdo con algunos miembros del Consejo de la Judicatura y del pleno del Tribunal Superior de Justicia, el magistrado Valentín tiene un historial de improductividad tanto en la magistratura como en el breve tiempo que fue miembro del Consejo de la Judicatura.

Según se argumentó, el magistrado no asistía a las sesiones del Consejo y no firmó diversas actas, su productividad como consejero fue muy baja, además de comportarse de manera impropia a la investidura al denostar e insultar el trabajo del personal judicial; también se arguyó que recientemente el magistrado se había negado a entregar los libros para revisar su trabajo desempeñado como integrante de la Sala del Tercer Circuito con sede en Cuautla.

Incluso, el magistrado Valentín sostiene un litigio con la magistrada consejera Verónica Cuevas, luego de que en diciembre de 2010 el pleno del TSJ lo destituyó como representante de los magistrados ante el Consejo y después un juzgado le otorgó un amparo para su restitución. El caso se ventila actualmente en un tribunal colegiado, luego de que la magistrada Cuevas promovió un recurso de revisión.