El abogado Roberto Soto Castor, quien participó en las dos convocatorias emitidas por el Consejo de la Judicatura para designar a los juzgadores que desde el 1 de enero de 2012 entraron en funciones, detalló que tocó al Juzgado Quinto de Distrito conocer de su juicio de garantías en el que se cuestiona la falta de argumentación legal del Consejo de la Judicatura para elegir a jueces y desestimar al resto de los aspirantes que estuvieron en la fase final del concurso de oposición.

De 82 aspirantes, sólo 30 llegaron a la fase final del concurso de oposición y de éstos, mediante un escueto comunicado publicado el 15 de diciembre de 2011en el Boletín Judicial, el Consejo de la Judicatura dio a conocer la selección de 13 de ellos para ser nombrados jueces.

En el comunicado el Consejo de la Judicatura nunca reveló las calificaciones asignadas a cada uno de los finalistas, ni se explicó porqué los seleccionados tuvieron más meritos que el resto para justificar su designación.

Bajo este contexto, el abogado explicó que el Consejo de la Judicatura omitió motivar y justificar su decisión y a través del juicio de garantías buscará conocer los argumentos del órgano judicial, para en su momento estar en condiciones de ampliar su demanda.

Extraoficialmente, ha trascendido que al menos cuatro ex aspirantes más han promovido demandas de amparo contra el Consejo de la Judicatura, también por la falta de motivación y justificación en la designación de 13 jueces orales, ya que hasta ahora se desconoce tanto las calificaciones que los consejeros asignaron a cada uno de los competidores, ya que incluso algunos designados jueces ni siquiera pasaron el examen de conocimiento del Instituto Nacional de Ciencias Penales y otros tenían lazos amistosos o laborales con los consejeros Antonio Tallabs Ortega y Verónica Cuevas.