Disintió de las declaraciones del presidente del Consejo de la Judicatura y del Tribunal Superior de Justicia, Miguel Ángel Falcón Vega, que afirmó que fue Tallabs Ortega quien encabezó la comisión encargada del proceso de evaluación y selección de los 30 aspirantes finalistas.

Dijo que las declaraciones de Falcón Vega “buscan eludir cierta responsabilidad cuando él es el presidente del Tribunal” y sostuvo que el proceso de depuración de aspirantes fue completamente transparente y justo.

Tras la polémica generada por la selección de tres finalistas que no pasaron el examen del Instituto Nacional de Ciencias Penales, considerado como muy riguroso y fundamental para medir los conocimientos de los profesionistas en materia penal, Tallabs Ortega dijo que este “es el proceso más transparente por lo menos desde que soy consejero. Fue un proceso de evaluación integral”.

Explicó que en la evaluación integral de cada aspirante se sopesaron siete aspectos como la calificación obtenida en el examen del Inacipe, que tuvo un valor del 20 por ciento; la entrevista a la que, dijo el consejero, “se le dio un valor importante”, sin especificar el parámetro; el análisis de expediente, en el que se observó el grado de preparación de cada aspirante (grado académico, cursos y especializaciones); el análisis de personalidad, en el que coadyuvó un asesor externo; los resultados de los exámenes de los diversos cursos y el resultado del examen de control de confianza, el cual –afirmó el consejero-- sólo “fue indicativo”.

Sin embargo, el consejero no especificó el peso que tuvieron exactamente los distintos puntos que fueron tomados en cuenta para la evaluación integral de cada aspirante.

Insistió en que no hay ninguna irregularidad a pesar de la controversia y sostuvo que todo se llevó a cabo con base en una evaluación objetiva.

“Efectivamente tomé la iniciativa de llevar a cabo el proceso dado mi interés de que emergieran las mejores mujeres y los mejores hombres aspirantes a jueces, porque no podemos darnos el lujo de improvisar ni de impulsar por amiguismo, compadrazgo o lo que fuese a persona alguna porque entonces no seríamos distintos a la administración anterior”.

“¿Por qué tres de ellos que reprobaron, bueno no reprobaron sino que tuvieron menos de ocho en Inacipe, trascienden? Pues porque en los demás exámenes tuvieron una mejor calificación. Entonces eso compensó la baja calificación inicial”, dijo.

Recalcó que se eligieron los mejores perfiles para competir en la fase final del concurso de oposición y el pleno del Consejo de la Judicatura tuvo bajo su consideración y aprobación los resultados de cada uno de los aspirantes.

Cuestionado sobre la inconformidad de algunos aspirantes que fueron descalificados, afirmó que la convocatoria del concurso de oposición fue muy clara respecto a que son causas de descalificación de una aspirante “no reunir a juicio del pleno del Consejo, con base en los resultados obtenidos en la entrevista, estudios y exámenes aplicados, las cualidades idóneas para desempeñar el cargo por el que concursa, y por eso decidimos una evaluación integral”.

“Aquí no puede haber queja de ninguno de los compañeros. Que si algunos aspirantes talentosos se quedaron en el camino, pues… pero desgraciadamente cada uno de ellos nos fue dando los indicativos para evaluarlos en esos siete aspectos. Entonces fue una evaluación global, y nadie se puede quejar. Fue integral, y de ahí emergieron los mejores promedios”, señaló al precisar que los promedios globales obtenidos por los finalistas oscilaron entre el 7.5 y 8.5.

Al cuestionarlo sobre los promedios obtenidos por los profesionistas, insistió en que el rubro académico fue sólo uno de los aspectos calificados, pero “si nos fijamos en los exámenes habrá gente que saque diez pero a la vista podría ser una persona con antecedentes penales, porque no solamente la gente inteligente se dedica al bien, también se dedica al mal”.

Finalmente, el consejero afirmó que si algunos de los aspirantes están inconformes con su descalificación del proceso, tienen a salvo su derecho a pedir una aclaración de sus calificaciones pero cada uno de ellos es consciente de su desempeño durante el concurso de oposición.