Mientras el Consejo de la Judicatura declaró desierta la convocatoria para designar 16 nuevos jueces mixtos y menores, el Consejo Estatal de Abogados responsabilizó del fracaso al contenido del examen aplicado a los aspirantes.

A través de un comunicado, la autoridad judicial detalló que casi 99% de los aspirantes a juez no alcanzó la calificación mínima requerida de ocho, para pasar a la siguiente etapa del concurso de oposición.

De 138 aspirantes aceptados (aunque no se precisó si todos acudieron a presentar el examen de conocimientos), sólo dos aprobaron la primera fase y, en teoría, tendrían derecho a pasar a la siguiente etapa, que incluiría una evaluación  psicológica, una teórico-práctica y una psicométrica.

Ante esta circunstancia, el Consejo de la Judicatura resolvió declarar desierta la convocatoria y nulificar los resultados obtenidos por los únicos dos aspirantes que aprobaron el examen de conocimientos.

“Los resultados de esta primera evaluación serán analizados por los integrantes del Consejo de la Judicatura y en las próximas semanas se emitirá una nueva.  En este sentido se informa que todos los resultados aprobatorios serán nulos, por lo tanto todos los participantes tendrán la oportunidad de volver a concursar”.

Según el Consejo de la Judicatura, fue el Instituto Nacional de Administración Pública (INAP) el que se encargó de elaborar los reactivos del examen escrito, que contemplaba  derecho civil, procesal, derecho sustantivo, familiar, penal, mercantil y del código de ética.

Sólo para aplicar el examen escrito, el Consejo de la Judicatura gastó 600 mil pesos, provenientes del Fondo de Aportaciones para la Seguridad (FASP).  Por el momento no hay fecha para la expedición de la nueva convocatoria.

En contraste el presidente del Consejo Estatal de Abogados, Jaime Serna Pérez, responsabilizó el fracaso de la convocatoria al contenido del examen elaborado por el INAP y no a la falta de capacidad de los aspirantes. 

“Yo creo que sí tienen capacidad las personas que presentaron el examen, lo que pasa es que el contenido del examen pues en lugar de preguntarle cuestiones adecuadas al cargo que van a desempeñar, les preguntan de otras cosas, como son procedimientos penales, que no tiene mucho que ver con lo que van a desempeñar.  Me parece que el examen no fue el adecuado”, dijo e incluso consideró que parte del contenido de la evaluación era obsoleto y no estaba actualizado.

Lamentó que el Consejo de la Judicatura haya nulificado los resultados de quienes aprobaron el examen y pidió a la magistrada presidenta del TSJ y del Consejo de la Judicatura, Carmen Cuevas López, mayor transparencia, que se respete los derechos de quienes concursaron y aprobaron la primera etapa, y que se fije fecha pronta para la designación de nuevos jueces.